申请人：汤志续，住所：山东省济宁市任城区安居街道唐庄村

被申请人：龙陵县市场监督管理局，住所：龙陵县龙山镇兴农路下段

申请人对被申请人就其举报龙陵县老蒋农副产品销售店涉嫌违法行为作出的不予立案决定（告知时间：2026年6月29日）不服，于2026年6月29日向本机关申请行政复议。本机关依法已予受理。本案现已审理终结。

申请人请求：撤销被申请人作出的不予立案决定，责令重新作出处理。

申请人称：申请人于2026年5月17日通过抖音平台“寻茶老蒋”店铺购买“【火塘烤茶】23年古树普洱生茶”250g一袋，实付58元。涉案产品执行标准为T/YNTCA001-2021，该标准8.3规定“正常情况下每半年进行一次型式检验”。申请人向经营者索要型式检验报告，经营者无法提供，故不符合该标准，遂向被申请人举报，要求依据《中华人民共和国食品安全法》第148条赔付1000元并立案查处。被申请人作出不予立案决定，认定事实不清，证据不足，请求复议机关依法撤销并纠正。

被申请人答复称：被申请人于2026年6月5日收到举报后，对投诉与举报分别处理。2026年6月26日对经营者进行现场核查，经营者提供了生产厂家资质证照、进货单据、该批次产品的检验检测报告及原料送检回执等材料，现场未发现违法行为，不符合《市场监督管理行政处罚程序规定》第十九条规定的立案条件，遂于2026年6月29日决定不予立案。被申请人在法定期限内向本机关提交了书面答复及作出不予立案决定的证据材料。被申请人认为其处置程序合法合规，不存在“职业护假”情形。

经审理查明：2026年5月17日，申请人通过抖音平台“寻茶老蒋”店铺购买“【火塘烤茶】23年古树普洱生茶”250g一袋，实付58元。涉案产品包装标注生产日期为2023年04月22日，执行标准为T/YNTCA001-2021《晒青茶（大叶种）》，生产商为勐海布朗寨茶业有限公司，出品商为龙陵县老蒋农副产品销售店。2026年6月5日，被申请人收到申请人通过12315平台提交的举报。2026年6月26日，被申请人对经营者进行现场核查。2026年6月29日，被申请人作出不予立案决定并告知申请人。

被申请人在法定期限内向本机关提交了书面答复及作出不予立案决定的证据材料，其中包括经营者提供的《检验报告》（报告编号：Y2305153），由西双版纳州质量技术监督综合检测中心于2023年5月出具。经审查，该《检验报告》（Y2305153）载明以下内容：

样品信息：样品名称为“古树炭火烤焙普洱生茶毛茶”，生产日期为2023年04月22日，生产单位为勐海布朗寨茶厂，与涉案产品生产日期一致、生产主体一致，批次对应。

检验依据：GB/T 22111-2008《地理标志产品 普洱茶》。经核实，涉案产品执行标准T/YNTCA001-2021《晒青茶（大叶种）》在前言中载明：“本文件理化指标中水分、总灰分、水浸出物、粉末、茶多酚参考GB/T 22111-2008《地理标志产品 普洱茶》制定”，故GB/T 22111-2008系涉案产品执行标准的引用判定依据之一，以该标准作为检验依据具有合理性。检验项目及结果：该报告检验项目涵盖水分（6.64%，标准要求≤10.0%）、总灰分（6.0%，标准要求≤7.5%）、粉末（0.2%，标准要求≤0.8%）、水浸出物（47.1%，标准要求≥35.0%）、茶多酚（22.2%）、铅（0.15mg/kg，标准要求≤5.0mg/kg）、大肠菌群（<30MPN/100g，标准要求≤300MPN/100g）、致病菌（未检出，标准要求不得检出）及农药残留（30余项，均未检出或低于检出限）等。检验结论：所检项目符合GB/T 22111-2008《地理标志产品 普洱茶》的规定要求。送检时间为2023年5月16日，早于申请人购买时间（2026年5月17日）约三年，不存在事后补造、应诉应对的情形。

上述事实有下列证据证明：申请人提供的订单交易快照、产品包装标签照片、客服聊天记录截图，证明申请人购买涉案产品的事实及产品批次、执行标准等信息；全国12315平台举报详情信息、被申请人答复书，证明被申请人对投诉与举报分别处理，在法定期限内完成核查并作出不予立案决定；西双版纳州质量技术监督综合检测中心出具的《检验报告》（Y2305153），证明与涉案产品同批次（2023年04月22日）的样品经检验，所检项目符合GB/T 22111-2008《地理标志产品 普洱茶》的规定要求；现场核查材料，证明经营者提供了生产厂家资质证照、进货单据等材料，已尽进货查验义务，现场未发现违法行为。

本机关认为：本案争议焦点为被申请人作出的不予立案决定认定事实是否清楚、证据是否充分。

一、关于被申请人不予立案决定的事实依据

根据《市场监督管理行政处罚程序规定》第十九条，立案条件包括“有证据初步证明存在违反市场监督管理法律、法规、规章的行为”。被申请人经现场核查，经营者提供了与涉案产品同批次（2023年04月22日）、同生产主体的《检验报告》（Y2305153），该报告由具备法定资质（CMA认证）的检验机构出具，检验项目涵盖理化指标、污染物限量、农药残留、微生物等30余项，结论为所检项目符合标准规定。被申请人据此认定“现场未发现违法行为”，具有相应的事实依据，符合立案条件中对“初步证据”的要求。被申请人对举报事项予以核查后在法定期限内作出不予立案决定并告知申请人，程序合法。

二、关于申请人提出的型式检验问题

申请人主张涉案产品执行标准T/YNTCA001-2021第8.3条规定“每半年进行一次型式检验”，经营者无法提供型式检验报告，应据此立案。经查：

（一）产品合格已有证据支撑。经营者提供的Y2305153号《检验报告》虽标注为“委托检验”而非“型式检验”，但该报告与涉案产品为同一生产批次、同一生产主体，检验项目覆盖了产品的主要质量安全指标，结论为合格。在举报处理阶段，执法人员以此作为判断是否存在违法行为的初步依据，具有合理性。

（二）“未提供型式检验报告”与“产品不符合标准”应予区分。申请人所称“无法提供型式检验报告”涉及的是生产企业是否按照执行标准的要求履行定期检验义务，属于生产过程合规性问题；而申请人购买的产品是否合格、是否存在食品安全问题，属于结果合规性问题。本案中，同批次产品已有检验合格报告，能够证明产品在主要质量安全指标上符合标准规定。申请人以“未能提供型式检验报告”为由主张“产品不符合标准”并要求立案，二者之间不具有直接因果关系，其主张不能成立。

（三）关于生产企业型式检验义务的履行问题。T/YNTCA001-2021第8.3条关于“每半年进行一次型式检验”的规定，其义务主体为生产企业。本案被举报人系食品销售经营者，并非生产加工主体。申请人举报的核心对象为经营者，而非生产者。被申请人对经营者进行现场核查时，经营者提供了生产者的检验报告，已尽到进货查验义务。至于生产者是否严格按标准频次完成全部型式检验，系对生产主体的监管范畴，不构成本案对经营者不予立案决定的否定性事由。

（四）关于经营者客服未及时提供报告的问题。经营者客服以自动回复方式回应消费者关于型式检验报告的索取，确有不妥。但该问题属于经营者客服服务质量问题，不改变经营者已履行进货查验义务、现场核查已提供同批次检验报告的事实，不构成必须对经营者立案查处的法定条件。被申请人已在核查中对经营者进行了教育和客服服务指导，要求合理设置自动回复使用场景并及时安排人工客服对接处置，已对该问题作出相应处理。

三、关于调解终止程序

被申请人对投诉与举报分别处理，投诉调解部分因经营者明确拒绝1000元赔偿调解，被申请人依据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第二十三条第一款第（二）项终止调解，与举报处理分离，程序合法。调解终止不影响举报事项的依法核查处理。

综上所述，被申请人龙陵县市场监督管理局作出的不予立案决定，认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，程序合法。申请人提出的复议请求缺乏充分的事实和法律依据，本机关不予支持。

根据《中华人民共和国行政复议法》第六十八条之规定，决定如下：维持被申请人龙陵县市场监督管理局于2026年6月29日对申请人举报龙陵县老蒋农副产品销售店涉嫌违法行为作出的不予立案决定。

如对本决定不服，可以自收到本决定书之日起15日内依法向龙陵县人民法院提起行政诉讼。

                                                               2026年8月18日